코칭발전소

[논문 리뷰+성찰] 언어적 재구성의 힘. 고립? 아니, 나만의 시간!

빈칸을 채워주는 사람 — Thu, 9 Apr 2026 17:29:39 +0900

코칭에서 자주 활용되는 중요한 개입 중 하나는 재구성(reframing) 이다. 재구성이란 고객이 지금 경험하고 있는 감정이나 생각을 조금 더 긍정적이고 적응적인 방향에서 바라보도록 돕는 것을 의미한다. 예를 들어 고객이 “저는 너무 산만해요”라고 말할 때, 그는 자신을 집중하지 못하고 이리저리 흔들리는 사람으로 규정하고 있을 수 있다. 그러나 같은 특성을 다른 관점에서 보면, 그것은 단순한 산만함이 아니라 다양한 것에 관심을 갖고 탐색하는 호기심일 수도 있다. 실제로 이런 식으로 표현을 바꾸어 바라보면, 고객은 스스로를 조금 더 너그럽게 받아들이고, 표정이 밝아지며, 자신의 강점과 가능성을 새롭게 인식하게 된다. 이번에 소개하는 이러한 언어적 재구성이 어떻게 기능한지를 보여주는 연구이다.

○ 제목: From “isolation” to “me-time”: linguistic shifts enhance solitary experiences

○ 저자: Micaela Rodriguez, Scott W. Campbell

○ 저널: COGNITION AND EMOTION 2025, VOL. 39, NO. 8, 1820–1840

○ DOI: https://doi.org/10.1080/02699931.2024.2445080

○ 문제의식:

- 일상에서 혼자 있는 시간을 자주 경험하지만, 그 시간이 항상 같은 방식으로 받아들여지지는 않는다. 어떤 경우에는 회복과 휴식으로, 또 어떤 경우에는 외로움과 불편한 시간이 된다.

- 그런데 기존 연구는 “혼자 있는 시간”을 어떤 말로 부르느냐가 그 경험 자체를 어떻게 바꾸는지에 대해서는 충분히 다루지 못했다. 예를 들어 같은 시간이라도 “me-time”, “solitude”, “being alone”, “isolation”처럼 이름 붙이는 방식이 다를 수 있다.

- 혼자 있는 시간을 어떤 언어로 프레이밍하느냐가 그 시간의 정서적 경험과 인식에 영향을 미치는가를 검증한다.

○ 방법:

- 연구 1: 성인 500명이 참가, 혼자 있는 시간을 가리키는 다섯 가지 표현인 “me-time”, “time alone”, “solitude”, “being alone”, “isolation” 중 하나를 평가하게 했다. '각 표현이 얼마나 긍정적/부정적으로 느껴지는지, 웰빙에 어떤 영향을 줄 것 같은지, 스스로 추구하고 싶은 상태인지' 등을 평가했고, 개방형 서술 응답도 수집함

- 연구 2: 대학생 176명을 대상으로 두 집단을 나눔. 30분 혼자 있는 시간을 보내도록 함(해당 시간의 명명을 1그룹: me-time, 2그룹은 isolation 으로 설명함) / 사전에 solitude(고독)에 대한 신념, 외로움, 자존감, 사회적 지지 등을 측정, 혼자 있는 시간을 보낸 뒤 정서 상태와 생각, 행동, 혼자 있음에 대한 인식을 재평정함.

○ 결과:

1. “me-time”은 가장 긍정적으로 평가되었고, “isolation”은 가장 덜 긍정적으로 평가되었다.
연구 1에서 참가자들은 “me-time”을 가장 바람직하고 웰빙에 도움이 되는 표현으로 평가했다. 반대로 “isolation”은 가장 덜 바람직하게 평가되었지만, 완전히 부정적인 것으로만 지각되지는 않았다. 자유서술에서도 “me-time”은 자기돌봄, 휴식, 즐거움과 연결되었고, “isolation”은 사회적 배제와 외로움의 의미를 더 많이 가짐

2. 같은 30분의 혼자 있는 시간이라도 “me-time”이라고 불렀을 때 긍정정서 경험이 더 커짐
연구 2에서 “me-time” 조건의 참가자들은 혼자 있는 뒤 긍정정서가 증가한 반면, “isolation” 조건의 참가자들은 긍정정서가 감소했다. 또한 부정정서는 두 조건 모두 감소했지만, 그 감소 폭은 “me-time” 조건에서 더 컸다.

3. 언어적 프레이밍은 행동보다 ‘해석’과 ‘생각 내용’을 더 바꾸었다.
이 연구에서는 혼자 있는 동안 실제로 무엇을 했는가 자체에는 큰 차이가 없었지만, 무엇을 생각했는지와 혼자 있음에 대한 믿음에는 차이가 나타났다. “me-time” 조건에서는 혼자 있음에 대한 신념이 더 긍정적으로 변했고, “isolation” 조건에서는 유의한 변화가 없었다. 또한 “isolation” 조건은 학업 걱정 같은 생각이 더 많이 보고된 반면, “me-time” 조건은 자기성장과 관련된 생각이 더 많이 한 것으로 보고되었다.

○ 논의:

- 혼자 있는 시간에 대한 해석. 의미 부여(언어적 프레임)가 정서 경험을 바꿀 수 있구나

- “외로워요” "혼자 고립되어 있다"고 말할 때, 이를 무조건 긍정적으로 바꾸라는 뜻은 아니다. 그러나 모두 의미없고, 상실의 시간인지, 아니면 회복과 정리의 시간이 될 여지가 있는지를 언어 수준에서 재구성해볼 수 있음을 시사한다.

- 언어적 재구성은 혼자 있는 경험의 질을 높이는 잠재적 전략이 될 수 있으며, 향후 연구에서 지속 여부가 검증된다면, 치료, 교육, 직장 맥락에서도 활용 가능하다.

- 미국 성인, 대학생 한정. 다양한 문화권에 대한 연구가 필요

[북리뷰] 극단의 시대와 개인을 읽는 법 (에릭 호퍼: 맹신자들)

빈칸을 채워주는 사람 — Wed, 1 Apr 2026 14:50:38 +0900

내 관심사 중 하나는 사이비 종교(JMS, 신천지 등)에 빠지는 사람들, 극우주의자나 과도한 민족주의에 기울어지는 사람들, 그리고 음모론에 깊이 매혹되는 사람들의 심리다. 얼마 전 전한길 씨의 최근 행보를 보며 다시 생각했다. 한때 촉망받던 사람이 어떻게 저토록 단단한 확신의 세계로 들어가게 되었을까.

이런 생각은 낯설고 과격해 보이는 사람을 만날 때마다 되풀이된다. 그들의 확신 뒤에는 어떤 심리적 구조와 신념, 가정이 있는걸까. 이 질문은 내가 기업에서 강의를 하너가 코칭을 할 때도 자주 떠오른다. 어떤 사람들은 자기 생각에 너무 빨리 잠기고, 판단과 결정 역시 지나치게 빠르다. 그래서 나는 틈틈이 관련 연구를 찾아 읽었고, 결국 이 주제(꼰대)로 박사학위를 받을 수 있었다.

심리학은 이 현상을 부분적으로 설명한다.

1. 인지적 종결 욕구(Need for Cognitive Closure): 불확실한 상태를 오래 견디기보다, 빠르게 결론을 내리고 싶어 하는 성향.

2. 낮은 인지적 유연성(Low Cognitive Flexibility): 기존 생각을 수정하거나 다른 가능성을 검토하는 데 어려움을 느끼는 경향

3.집단 동일시(Group Identification): 개인을 하나의 독립된 존재로 보기보다, 자신이 속한 집단과 강하게 동일시하는 성향

4.몰개성화(Deindividuation): 군중 속에서 개인적 책임감과 자기인식이 약해지면서, 집단의 분위기와 행동에 쉽게 휩쓸리는 상태

5.확증편향(Confirmation Bias): 자신이 이미 믿고 있는 생각을 뒷받침하는 정보만 받아들이고, 반대되는 정보는 과소평가하는 경향

나같은 문제의식을 가진 학자들의 책에서 거의 빠지지 않고 언급되는 책이 있다. 바로, 에릭 호퍼의 『맹신자들』(The True Believer). 에릭 호퍼(Eric Hoffer, 1902~1983)는 미국의 사회철학자다. 그는 책의 서두에서 종교, 혁명, 민족운동 등 겉으로는 서로 다른 대중운동들이 그 이면에서는 놀랄 만큼 비슷한 특성을 공유한다고 말한다. 특정 이념의 옳고 그름이나 자신의 호불호를 따지기보다, 대중운동 자체가 작동하는 구조를 보겠다고 선언한다. 그런 의미에서 이 책은 특정 진영을 옹호하거나 반박하는 정치 평론이라기보다, 대중운동의 본질에 대한 개인의 단상을 엮은 것이고, 그의 가설일 뿐이다. 1950년대에 나온 책이지만, 사람들이 어떻게 특정한 논리에 끌리고, 그 확신은 어떻게 그렇게 단단해지는가라는 질문 앞에서 이 책은 여러 이해를 돕기에, 고전으로 회자된다.

아래는 책을 읽으며 메모해두었던 그의 단상들이다.

어떤 글은 뼈맞은 듯 아프지만, 호퍼에게서 가장 크게 받은 메시지는 결국 이것이다.

"개인이 자기 삶을 자기 것으로 살아가고, 자기 정체성과 화해하며, 삶에 대한 기본적인 만족과 창조성을 회복할 때 비로소 맹목적 숭배에서 한 걸음 떨어질 수 있다"

한편으로는, 모든 대중운동을 같은 그릇에 담아 설명하는 방식이 조금 불편하게 느껴졌다. 세상을 더 좋은 방향으로 이끄는 운동, 더 인간다운 삶을 위해 필요한 운동, 공동선을 위해 연대하는 움직임까지 모두 개인의 결핍에서 비롯된 것처럼 읽힐 위험이 있기 때문이다. 실제로 어떤 사회운동은 결핍 동기보다 성장 동기와 윤리적 열망, 공동체적 책임감이 더 큰 동력이 되기도 한다.

나 역시 사람들의 사회참여를 단지 상처 입고 고장 난 개인들의 총합으로 보지는 않는다. 자기만의 정의감, 대의, 인류애, 공동체 의식을 품고 목소리를 내는 사람들도 분명히 있다. (호퍼님, 주체적인 생각을 가지면서도 자기 목소리를 낼 수 있는 중간계 건강한 개인들이 압도적으로 많다는 것을 간과하신 듯 합니다. 21세기를 안살아봐서 그러실 수 있죵~)

그럼에도 이 책이 지금도 유효한 이유는 분명하다. 우리는 매일 불확실성 속에 놓여 있고, 전쟁은 계속되며, 극단적인 지도자들은 반복해서 등장한다. 그런 세상을 바라보며 가끔은 나 역시 어느 한쪽의 서사에 과도하게 기울고 있는 것은 아닌지 되묻게 된다. 그래서 더 중요해지는 것은 어떤 진영의 언어를 빠르게 흡수하는 능력이 아니라, 스스로 사고하고 천천히 판단하며 자기 결정에 책임지는 힘이다. 그래서 이런 질문을 스스로에게 던져야 한다고 느낀다.

-내가 왜 이 말에 끌리지? (내가 어떤 상태이길래? 나는 누구이길래?)
-이 생각은 정말 내 것인가?

불확실성과 모호함을 견디는 힘도 중요하다. 오늘 우리가 사는 시대에는 하나의 ‘정답’이 있는 경우가 드물다. 중요한 것은 결국 나만의 ‘해답’을 만들어 가는 일이다. 그래서 우리는 대화를 통해 답을 찾아가야 하고, 그 답을 자기 안에서 계속 굴리고 되새기며 다듬어 가야 한다.

그러기 위해서는? 반대의견 들어보기, 점잖게 냉소하기, 웃으면서 반박하기, 혼란스러울 때는 흔들린다고 인정하고, 생각할 시간이 필요하다고 말하기. 그렇게 할 수 있는 사람들. 나는 앞으로 그런 사람들이 주변에 넘쳐나길 바란다.

*같이 읽으면 좋은 책

-댄 애리얼리 미스빌리프 (댄 애리얼리, 2024)

-불확실한 걸 못 견디는 사람들 (아리 크루글란스키, 2024)

[코칭맘 칼럼] 존중은 물러서는 것이 아니다 – 사춘기 아이와의 적절한 거리두기

빈칸을 채워주는 사람 — Mon, 30 Mar 2026 20:38:00 +0900

https://coachingmom.co.kr/coaching/special-theme/11532/%ec%82%ac%ec%b6%98%ea%b8%b0-%ec%a0%81%ec%a0%88%ed%95%9c-%ea%b1%b0%eb%a6%ac%eb%91%90%ea%b8%b0/

*코칭맘 58호에 게재된 글입니다.

아이가 초등학교 5학년 때의 일이다.

나는 나쁜 정보를 막고 과한 사용으로부터 아이를 보호한다는 명분으로 아이의 핸드폰 사용을 통제하려 들었다. 스크린 타임을 지켰는지, 어떤 친구들과 대화를 나누는지, 주로 어떤 영상들을 보는지···.

아이는 엄마의 통제 아래 사생활을 공유하는 일을 견디지 못해 미움과 분노가 자라났다. 핸드폰은 자신만의 암호로 꽁꽁 싸매고, 방문을 걸어 잠갔다. 자연스러운 모습이 예쁘다고 카메라를 들이대면 소리를 질렀다.

“쫌! 제발! 내 허락 없이 좀 하지 마!”

남의 집 이야기로 들을 때는 어렵지 않았다. 사춘기 아이는 비밀이 많아지고 자기만의 세계를 세우니 과도한 관심은 불필요하고, 있는 그대로 존중해 주라는 말이 맞다고. 그런데 우리 집에서 방문이 잠기고 대치가 시작되는 순간, 그 정답은 거대한 신화처럼 여겨졌다.

내게 남은 것은 보호 본능과 통제 욕구뿐이었고, 사춘기 아이를 향한 ‘적절한 거리두기’라는 말은 가장 어려운 숙제가 되었다.

불안은 어디서 오는가

부모의 통제는 대개 불안에서 시작된다. 그리고 그 불안은, 사실 꽤 오랫동안 유효했다.

왜 아이 앞에서 우리는 불안할까?

아이가 어릴 때를 생각해 보라. 울면 안아 주었고, 배고프면 먹였으며, 넘어지기 전에 손을 잡았다. 그 세계에서 엄마의 개입은 사랑과 동의어였다. 아이와 나의 세계는 완전히 포개져 있었다. 아이가 아프면 내가 아팠고, 아이가 웃으면 나도 기뻤다.

십수년을 그렇게 살았다. 그러니 ‘너는 나, 나는 너’라는 착각에 빠지는 것은 자연스러운 일이다. 그런데 어느 날 갑자기, 아이가 마음의 문을 닫기 시작한다. 말수가 줄어들고, 부모가 건네는 말들을 잔소리로 치부한다. 오랫동안 하나의 세계였던 것이 둘로 분리되기 시작하는 그 순간, 부모는 깊은 혼란에 빠진다.

사춘기 뇌는 다른 언어로 말한다 — 지위와 존중을 추구하는 존재들

‘거리두기’라는 말은 요즘 좋은 관계의 미덕처럼 쓰이지만, 부모와 자식 사이에 갖다 대면 왠지 차갑게 느껴진다. 방임과 혼동되기 때문이다. 반대로 ‘존중’은 어떠한가? 우리는 때때로 존중을 ‘Respect(존경하다)’의 개념으로 쓰지만, 관계 안에서의 존중은 ‘Regard(있는 그대로 여기다)’에 가깝다.

존중이란 상대가 어떤 상태든, 어떤 감정이나 생각을 가지든 일단 있는 그대로 받아들이는 것이다. 받아들인다는 것은 동의하는 것이 아니며, 내가 지는 것도, 나의 신념을 꺾는 것도 아니다. 즉 “아, 너는 그렇게 생각했구나”, “그 입장에서는 그럴 수도 있겠네”라고 말할 수 있는 힘, 그것이 존중이다.

데이비드 예거는 《어른의 영향력》에서 청소년기의 가장 중요한 변화를 ‘지위와 존중의 느낌을 경험하려는 동기’라고 설명한다. 사춘기의 뇌는 사회적 지위와 존중에 민감해져 자부심, 감탄, 존중을 갈망하고 굴욕과 수치를 혐오한다.

부모와 아이는 서로의 언어가 다르다

그래서 아이들은 어른들이 입을 열 때마다 행간을 읽으며 ‘나를 존중하나, 무시하나’를 본능적으로 판독한다. 어른들이 흔히 쓰는 방식, “너는 틀렸어”, “OO 하지 마”, “그건 절대 안 돼”라는 말들은 아이를 결함 있고 판단력이 부족한 존재로 전제한 채 가르치려는 방식이다.

이 말들이 사춘기 뇌에게는 이렇게 번역된다. “너는 아무것도 모르니까, 내 뜻대로 하는 게 좋아.”

그 순간 아이의 뇌는 대화를 멈추고 생존 모드로 전환한다. 말문을 닫거나, 폭발하거나, 방문을 잠근다. 아이들이 내뱉는 “내가 알아서 할게”는 단순한 반항이 아니라, 폭발적으로 진화하는 뇌발달의 소용돌이 속에서 자신의 주도권을 지키려는 방어의 언어인 것이다.

적당히 물러설 줄 아는 대화들

그렇다면 부모는 어디까지 들어가고 어디서 멈춰야 하는가. 구체적인 개입에 앞서 먼저 스스로를 점검해야 한다.

✓지금 내가 개입하려는 것은 아이를 위해서인가, 나의 불안을 해소하기 위해서인가?

✓나는 아이에게 결론을 가르치려 하는가, 아니면 아이 스스로 생각하게 질문하고 있는가?

✓나는 아이의 감정을 인정한 뒤에 나의 의견을 말하는가, 아니면 먼저 나의 판단을 들이밀고 있는가?

✓나는 아이의 공간에 들어갈 때 허락을 구하는가?

✓나는 아이가 실수를 통해 배울 기회를 빼앗고 있지는 않은가?

앞선 다섯 가지 질문 중 세 개 이상에서 멈칫하게 된다면, 지금 한 걸음 물러설 시간이다. 그리고 개입이 필요한 순간에는 존중의 언어, 그리고 이해를 동반한 진정성 있는 질문이 필요하다.

아이가 “내가 알아서 할게”라고 말할 때

“그래, 네 일이니까 스스로 하고 싶다는 거 이해해. 다만 안전한지만 먼저 확인 할게. 그 외엔 네가 원할 때 도와 줄게. 엄마의 도움이 어느 정도면 좋겠어?”

아이가 “내 허락 없이 하지 마”라고 사생활을 요구할 때

“알겠어. 앞으로는 먼저 물을게. 네가 편한 선을 정해 줄래? ‘이건 괜찮고, 이건 싫어’처럼.”

때때로 아이들은 합의한 경계를 넘을 때도 있다. 가령 친구들과 놀다가 귀가 시간을 지키지 못한 경우, 많은 부모가 이렇게 말한다.

“대체 무슨 생각이야? 이런 식이면 곤란해.”

이 말을 들은 아이의 뇌는 즉시 방어 태세로 전환한다. 공격받고 있다는 신호가 켜지기 때문이다. 생산적인 대화는 여기서 끝난다. 그 대신 이렇게 물어보면 어떨까.

“오늘 친구들과 함께 있고 싶었다는 건 알겠어.
그런데 규칙을 어기면서까지
그러고 싶었던 이유가 뭔지
엄마한테 설명해 줄 수 있어?”

이 질문은 아이를 비난하지 않는다. 아이의 경험을 인정하면서, 스스로 자신의 행동을 돌아볼 공간을 만들어 준다. 예거의 표현을 빌리면, 이것은 아이에게 ‘심리적으로 안전한 공간’을 주는 것이다. 그 공간 안에서 아이는 비로소 스스로 생각하기 시작한다.

‘내가 약속을 어기면 부모님이 걱정하시는구나.
다음엔 미리 이야기를 해야겠다.’

이 결론은 부모가 가르쳐 준 것이 아니다. 아이 스스로 찾은 것이다. 거리를 둔다는 것, 차이를 인정한다는 것, 존중한다는 것은 결국 같은 말이다.

“나는 네 세계가 네 것임을 안다.” 이것이 가장 높은 수준의 존중이고, 이 메시지가 반복될수록 지위와 존중에 민감한 사춘기의 뇌는 그 신호를 결코 흘려듣지 않는다.

충분히 좋은 엄마 (Good Enough Mother)

연휴 때 외할머니 댁에 다녀온 아이가 낡은 수첩을 내밀며 수줍게 말했다.

“이거 외할머니가 비밀이라고 했는데, 엄마 고등학교 때 다이어리래. 내가 진짜 몰래 보고 싶었는데 참았어.”

그 순간 내 허락 없이 손녀에게 내 과거를 건넨 엄마에 대한 배신감과, 나보다 더 나를 존중하며 허락을 구하는 딸에 대한 대견함이 동시에 밀려왔다. 방문을 닫은 아이에게 숱하게 존중의 마음으로 다가가려 했지만 번번이 실패하고, 더 깊은 번민에 괴로워한 순간도 있었지만, 그 작은 씨앗이 아이 안에서 ‘존중’의 가치로 조용히 자라고 있었던 것이다.

부모의 역할이라는 고민에 휩싸일 때마다 정신분석가 도널드 위니콧의 말을 떠올린다. ‘충분히 좋은 엄마(Good Enough Mother).’ 충분히 좋은 엄마란 완벽히 통제하는 부모가 아니라, 아이의 거친 감정 앞에서 보복하지도 철수하지도 않고, 가까이 있으면서도 빼앗지 않으며, 때때로 어긋나도 다시 맞추는 회복의 리듬을 가진 부모다.

부모의 물러남은 ‘패배’가 아니다

부모가 한 발 물러서는 순간은 패배가 아니라 관계를 살리는 기술이고, 아이가 존중을 체험할 공간을 남겨 두는 일이다. 아이는 그 공간 안에서 ‘내가 선택했고 내가 책임진다’는 경험을 조금씩 쌓아 간다. 그 경험이 충분히 쌓여야 어른의 조언도 ‘통제’가 아닌 ‘도움’으로 들릴 것이다.

정지현 전문코치(심리학 박사, KSC, PCC)

코칭발전소 대표, 국민대학교 겸임교수

편안함과 진지함 사이, 날카로운 현실 인식으로
고객의 빈칸을 채워 주는 코치

[논문 리뷰+성찰] 좋은 의도의 코칭이 통제로 느껴질 때

빈칸을 채워주는 사람 — Mon, 23 Mar 2026 22:07:04 +0900

조직에서 ‘코칭 리더십’은 익숙함을 넘어 상식이 되어가는 추세다. 리더는 지시하는 사람이 아니라 질문하는 사람이어야 하고, 답을 주기보다 구성원의 성장을 돕는 코치가 되어야 한다는 이야기에 대부분 공감한다. 변화가 걷잡을 수 없기 때문에 리더 혼자 답을 쥐고 끌고 가는 방식에는 분명 한계가 있기 때문이다.

그런데, 이 주제를 강의할 때마다 마음 한 구석에 따라오는 질문이 있다. “리더가 코치가 되어야 한다”는 말은 맞지만, “리더는 정말 코치가 될 수 있는가?”. 리더가 보여주는 관심과 질문이 구성원의 성장을 자극할 수도 있지만, 어떤 구성원에게는 평가나 불편한 신호로 느껴지기 때문이다.(실제 이 미묘한 긴장감으로 현장에서는 '코칭 리더십의 적용' 부분에 대한 토의가 불타오른다.) 아래 논문은 관리자 코칭의 필요성을 부정하지 않으면서도, 왜 그것이 늘 긍정적으로 작동하지는 않는지, 그리고 그 배경에 어떤 심리가 작동되는지를 보여준다.

○ 제목: The practice of manager as coach (MAC): Unequal power relations and their effect on feelings toward the organization

○ 저자: Batia Ben-Hador (2023)

○ 저널: Human Resource Development Quarterly, 35(1), 67–88

○ DOI: https://doi.org/10.1002/hrdq.21497

○ 문제의식:

- Manager as Coach(MAC): 관리자가 부하직원의 역량, 성과, 기술 향상을 위해 직접 코칭하는 것

- 코칭은 수평적 파트너십을 전제로 하는 관계에서 유효함.

- 그러나 관리자는 평가자·권한보유자이기에, 관리자 코칭이 정말 효과적인가에 대해서는 논쟁이 있다.

- 관리자(코치)와 부하(피코치)는 코칭 과정을 서로 다르게 인식할 수 있고, 그 배경엔 '권력비대칭'이 있다.

- 그들은 서로 어떻게 다르게 경험하는가?

○ 방법:

- 이스라엘 조직, 관리자 코치 13명(MACs)과 피코치자 9명(coachees)을 대상으로 심층인터뷰

- 질적 내용분석(qualitative content analysis)

- 주요 이론 틀: LMX(Leader-Member Exchange, 리더-구성원 교환 이론: 리더는 개별 구성원과 맺는 관계의 질(Quality)이 서로 다르다.

○ 결과:

- 관리자들은 자신의 코칭 과정을 대체로 긍정적으로 인식함, 반면 피코치자들은 혼합된 반응

1. 코치의 인식(긍정 경험)

"내 부하직원은 관리능력은 뛰어나지만 무대공포증이 있어 임원들과 회의할 때 아무 말도 하지 않는다.(중략) 승진하고 싶어하는 그에게 조언하고, 회의에서 최소 두 문장이라고 말해보라고 과제를 주었다. 그는 그대로 실행하고, 실제로 승진을 했다."

--> 권력 비대칭의 관계에서 조언을 그대로 따를 수 밖에 없지 않았을까?

" 코칭 덕분에 부하직원을 더 잘 알게 되었고 관계도 좋아졌으며, 조직 내에서 자신이 좋은 관리자로 인정받는 데도 도움이 되었다"

--> 리더는 코칭을 함으로써 부하의 성장 지원이면서 동시에 자기 효능감, 평판, 리더 정체성을 강화해주는 경험이 되기도함

2-1. 피코치(부하)의 인식(긍정 경험)

"상사가 자신을 안전지대 밖으로 끌어내고 도전적인 과제를 주었음. 그 과정이 힘들긴 했지만 결과적으로는 도움이 되었다"

"상사가 자기개발을 도와주고 있으며, 최선을 다할 수 있도록 지원해주는 신뢰감을 느꼈다"

2-2. 피코치(부하)의 인식(부정 경험)

"코칭 시간이 시간 낭비처럼 느껴질 때가 있다. 상사의 선의는 느껴지지만 코칭을 제대로 할 줄 모르고, 나의 성장을 돕기보다 상사의 불만이나 조직 내 뒷이야기를 듣는 시간이 되곤 했다" --> 아이쿠야...>.<

"상사가 이제 자신에 대해 너무 많은 것을 알게 되었고, 그것이 나중에 불리하게 사용될까 두렵다"

"코칭 약속이 불쾌하지만 사실상 거절할 수 없는 조직의 개입처럼 느껴진다"

--> 관리자가 하는 코칭은 자발적 계약이 아니라 권력관계 속의 의무적 상호작용으로 느껴진다는 구나..

○ 논의:

- 관리자가 코치 역할을 하는 것 자체가 모두 좋은 코칭은 아닐 수 있다.

- 리더의 코칭 성패는 스킬보다, 관계의 질 혹은 권력거리를 얼마나 줄이느냐가 관건.

- 권력 비대칭이 낳는 부정적 효과를 줄일 수 있는 충분한 코칭 리더십 훈련(심리적 안전감 등을 포함한)이 있어야 한다.

아니 근데, 코칭 경험을 위와 같이 부정적으로 보고하는 직원이 있다면, 그 코치(상사)는 사회적 민감성(?)이 너무 둔한 사람이 아닌가.. 그래서 '코칭 리더십' 교육은 하루 이틀만에 끝나는게 아닙니다. 매우 촘촘한 설계와 f.up 교육, case study가 동반되어야 한다구..!!

[논문 리뷰+성찰] 진짜 코칭에서 나오는 질문들, 궁금하지?

빈칸을 채워주는 사람 — Tue, 17 Mar 2026 14:32:42 +0900

혼자 마음 속에 비비던 주제들이 외국에서 쏙쏙 발표되는걸 보자하니, 반갑고, 부럽고, 왠지 서글프고..ㅎ 복잡하다.

나는 코칭 시험을 준비했던 사람이기도 하고, 코칭을 멘토링하거나 심사를 하는 입장이기도 하다.

언젠가부터 공장에서 찍어낸 것 같은 정형화된 질문과 답변을 보자하니, 이게 코칭인가, 체크리스트 대화인가?

특히 이런 피드백들...

“7분 이내에 공감이나 인정 표현을 한 번 이상 넣어라.” ???

"주제를 한 문장으로, 목표를 한 문장으로~ 순차적으로 고객이 정리하도록 하라" ???

"why 왜요? 라는 질문은 방어를 불러일으키니, 하지 말아라..???

나 역시 피드백 주는 장면에서 맥락과 상관없이 질문이 좋다,나쁘다 혹은 당위적으로 이 질문은 꼭 해야 한다와 같은 똑같은 실수를 범하는 것은 아닌지 늘 염려스럽다. 질문은 중요하지만, 더 중요한건 질문의 맥락과 코치의 반응. 그리고 피코치와 함께 만들어가는 공동의 창조 공간임을 강조하는 논문을 소개한다.

○ 제목: How coaches and clients do questioning in coaching – results from the interdisciplinary research project ‘QueSCo’ and their relevance for coaching practice and education

○ 저자: Eva-Maria Graf, Melanie Fleischhacker, & Frédérick Dionne (2026)

○ 저널: Coaching: An International Journal of Theory, Research and Practice, 19(1), 129–153

○ DOI: 10.1080/17521882.2025.2586495

○ 문제의식:

- 코칭에서 질문은 가장 확실한 개입방법

- 기존 자료들은 '코칭 질문 유형'만 나열하면서 형식만 강조했지.

- 어떤 질문이 좋은 질문인가?(X) --> 코치와 고객은 실제 코칭에서 질문을 어떻게 함께 만들어가는가? (O)

○ 방법:

- 코칭에서 질문 순서(Questioning Sequences in Coaching, QueSCo) 분석 후 '상호작용'과 '효과성'을 통합

- 언어학+심리학, 질적(무슨 질문을 어떻게?)+양적(얼마나 자주) 연구방법

- 2021년-2024년, 독일 연구팀

- 총 50회 세션(대면 34회, 온라인 16회, 세션 시간 36분~100분) 총 60.5시간 분량의 실제 자료 (코치 12명, 고객 14명)

○ 결과:

- 3,023개의 questioning sequences, 3,691개의 질문- 전체 코딩 자료의 83%. 질문은 확실한 개입이 맞다.

- 코칭 질문은 12가지 유형, 7가지 기능으로 정리되더라.

- 문제지향 질문(problem oriented)이 26%, 해결지향 질문(solution-oriented)이 41%, - 문제를 충분히 정의한 후 해결지향

- 5-position questioning sequence

**질문의 예시도 논문에 포함되어 있으나 영문이라, 직관적으로 이해하기는 쉽지 않음. 축어록 예시의 일부일듯.

- 고객은 엄청 적극적으로 참여하더라~~--> 질문은 답만 끌어내는 것이 아니라 성찰, 확장, 탐색을 촉진한다.

- 코치의 후속 반응이 매우 중요하다. 질문 이후 코치가 주제를 어떻게 이어가고, 감정을 어떻게 다루며, 관계를 어떻게 유지하는가가 핵심

- 질문 시퀀스가 클라이언트와 코치 양측의 반응성에 의해 상당히 효과적으로 작동함

○ 논의:

- 열린 질문 해라, 닫힌 질문 피하라, 한 번에 하나의 질문만 하라? - 실제 닫힌 질문도 반응을 이끌어내고, multi-unit question 빈번하게 발생함. 반드시 부정적 효과를 낳지는 않았음.

- 따라서 코치 교육에서 위와 같은 경직된 조언보다, 왜 지금 이 질문을 하는지, 이 질문이 고객의 탐색의 전개를 돕는지, 상대가 어떻게 반응하는지를 더 민감하게 읽는 훈련이 필요하다

- 좋은 질문은 준비된 것을 외우는 것이 아니라, 이전 맥락을 듣고, 고객의 반응을 읽고, 그 다음 개입을 조정하는 순차적 감각을 키우는 것.

[논문 리뷰+성찰] 임원 코칭, 코치의 배경(background)이 중요한가?

빈칸을 채워주는 사람 — Tue, 10 Mar 2026 23:19:25 +0900

○ 제목: Executive coaches’ backgrounds – Yes, they can make a difference

○ 저자: Fisher, R. H., Garvey, B., & Chapman, L (2023)

○ 저널: International Journal of Evidence Based Coaching & Mentoring, 21(2)

○ DOI: DOI: 10.24384/ve0b-gb52

*탁스랩 논문 스터디에서 이정희 선생님이 발제한 것을 요약한 내용입니다.

○ 문제의식:

- “코치의 배경이 관계에 영향을 미칠까?” (Kauffman & Bachkirova, 2009) 코치의 개인적 특성이나 경력에 대한 이해가 부족한 상황

- 코치는 내용 전문가가 아니라 코칭 과정 전문가인가? 해당 분야에 대한 전문성과 코칭 스킬 중 무엇이 더 중요한가?

- 코치의 배경이 중요하다는 연구들

: Augustijnen et al. (2011) → 관련 경험이 있는 코치는 고객의 상황을 더 잘 이해
: Cox (2013) → 실제 경험 없이 표면적인 질문만 하는 코칭은 한계가 있음.
: Axmith (2004) → CEO들은 실제 비즈니스 경험을 가진 코치를 선호.

○ 방법:

- 연구방법: 질적연구-현상학적 접근(Phenomenological approach)- 구조화된 인터뷰를 통해 참여자의 공통된 응답, 의미 해석

- 대상: 코치 4명, 고객(임원) 4명

○ 결과:

1) 신뢰성 (Credibility) : 코치의 이전 비즈니스 경험은 코칭 관계에서 신뢰를 높임(peer relationship 형성)

2) 자신감 (Confidence) : (코치) 이전 경력이 코칭에서 더 적극적인 개입을 가능하게 한다고 인식

(고객) 자신의 아이디어를 검증(testing) 하는 과정에서 자신감 증가

3) 실수로부터 배우기(Learning from Mistakes); 코치의 이전 실수나 실패 경험 공유 -> 고객이 자신의 약점이나 어려움을 더 쉽게 표현하도록 돕는 역할

4) 위험 요소(risks): 너무 빠른 해결책 제시, 조언 중심의 코칭, 지나친 공감으로 비판적 질문이 약해짐

5) 중요하지만 충분하지 않음(Important but not sufficient)

- 경청, 관계형성 능력, 공감, 신뢰형성을 강조

○ 논의(스터디 논의 포함):

1) 코치의 이전 경험(특히 조직 경험)이 신뢰와 신용(credibility) 형성에 기여한다. but 필요충분조건으로 보면 좀 슬프다. ㅠ

- credibility란, 근거있는 신용을 의미함. 인간적인 신뢰(trust)와는 다른 느낌. 코치의 프로필을 보았을 때 '도움을 받을 수 있겠다.', '기대가 된다' 느낌을 가져야..

- 그럼 비즈니스 경험이 없는 코치는? : 코치 선택 기준은 회사마다 다름. hr의 의사결정에 C-level 코칭에 C-level 출신의 코치는 의미있는 배경으로 작용함. 그러나 c-level 경험 자체의 유무보다, c-level 코칭 경험이 더 많은 코치가 신뢰가 가기도..

왜냐면 고객은 다양한 조직, 상황, 관점에 대한 이야기를 듣고 싶어하므로.. 결국 코칭을 많이 해봐야 함. ;;

- 최근 임원들이 젊어짐- 세대 차이가 많이 나는 임원 코치의 경우 신뢰형성에 방해가 될 수도..(섣부른 멘토링은 경계!)

- 성공적인 임원 코칭 코치들은 배경 + 코칭 스킬 + 인품(코치의 프레즌스)를 균형있게 가져가는 사람들임. 배경을 확인했더라도 1회기에서 보여주는 코치의 스타일과 접근 방식에 credibility가 쫙 올라감.

- 조직 경험 보다 중요한 것은 해당 비즈니스, 業에 대한 이해도가 더 중요할 수도..

주변에 임원 코치들이 넘쳐나는 환경 속에 있는 나로서는 이 논문이 크게 다가왔다.

코치의 배경이 도움이 되겠다는 의견에는 동의하지만, 또 그렇지만은 않다는 이야기를 하고 싶은게,

나는 자녀 이슈를 코칭 받을 때는 자녀가 있는 코치님을 찾기보다는 오히려 청소년을 잘 이해하고 있는 코치님을 찾기 때문이다. 부모로서 유사한 경험에 대한 공감대는 형성되지만, 그 분의 경험과 내 경험이 일치하지 않는 면이 더 크기 때문에 크게 도움되지 않았던 순간들이 있었다. (나보다) 청소년기를 얼마 지나지 않은 젊은 코치들에게서 FM의 코칭과 질문, 상대(아이)의 관점을 이해할 수 있는게 더 의미있었다.

나의 결론: 결국 고객이 기대하는 것을 충족해주는 코치가 최고다. 아묻따 코치의 배경을 원하는 고객에겐 배경으로 어필을..

독서 기록 페이지: 읽는 인간

빈칸을 채워주는 사람 — Wed, 4 Mar 2026 10:16:27 +0900

주말에 워크숍에서 만난 지인이 내게

"정지 책 좀 추천해줘, 가끔 요즘 무슨 책을 읽고 있나 궁금해"

이 한마디에 또 삘 받아서

폭풍 노션 작업에 돌입함.

작년에 노션으로 뭘 좀 꾸미려다가.. 잘 안되서..ㅠㅠ

늙어서 이런것도 못따라가는구나.. 한참을 좌절했는데..

하.. 노션도 AI 로 하니까 아주 척척이다. 척척!. 진짜 소름돋을 정도로 세상이 놀랍고, 재밌고 무섭다.

나의 미천한 독서 기록장을 공개합니다.

https://tested-snake-a02.notion.site/coachingplant-book?v=5db72c2f0c984df9a4b72dff6175243b&source=copy_link

읽는 인간, 정지 | Notion

독서만권(讀書萬卷) 하필여유신(下筆如有神) 당나라 시인 두보가 남긴 말로책 만 권을 읽고 붓을 들면 마치 신들린 듯이 글을 쓸 수 있다는 뜻 책을 좋아하는 사람으로, 2016년부터 메모한 독서

tested-snake-a02.notion.site

그동안 엑셀로 혼자 난리 부르스 쳤는데, 확실한 데이터베이스가 되어가니

책을 더 열심히 읽겠지? ^^

[논문 리뷰+성찰] 코치-피코치, 좋은 관계가 곧 성과는 아니다.

빈칸을 채워주는 사람 — Wed, 4 Mar 2026 09:58:00 +0900

○ 제목: It's a match! The role of coach–coachee fit for working alliance and effectiveness of coaching

○ 저널: Journal of Occupational and Organizational Psychology

○ DOI: https://doi.org/10.1111/joop.12523

그런 경험이 많다. 이 고객은 나랑 정말 잘 맞아~! 싶은..

관심사가 비슷하거나, 스타일이 비슷하거나, 함께 이야기하면 시간 가는줄도 모르게 되는

그리고 반대도 있다.

아주 당연하게도, 잘 맞는(fit) 고객과의 만남이라면, 관계 형성이 좋아지고, 코칭도 잘 될것이라는 믿음.

그 희망적인 가설에 찬물을 끼얹는 논문을 발견하였다.

○ 문제의식: 코칭에서 작업 동맹(working alliance: 코치와 코치 대상자간의 상호 신뢰와 호감, 목표와 과제에 대한 합의)은 코칭 성공에 결정적 역할(Graßmann & Schermuly, 2020; Molyn et al., 2021) but, 구체적 연구가 별루 없었지..

**적합성 이론(fit theory): 개인-환경(P-E) fit: 사람들은 자기 특성에 맞는 환경을 추구하려 한다(van Vianen, 2018).

- 개인-조직, 개인-상사 fit 연구로 발전

- 1) 보충적 적합성(supplementary fit): 비슷한 사람들끼리 끌리는 것(가치관, 성격, 배경 등)

- 2) 보완적 적합성(complementary fit): 부족한 부분을 채워주는 관계(내 욕구를 네가 채워줘)

- 연구자들의 가설: 코치-피코치 둘이 비슷하거나, 니즈를 만족시켜주는 코치라면 피코치와의 작업동맹이 공고해지지 않을까? 그럼 코칭 성과도 높아지겠지!

○ 방법

- 코칭 대상자: 전공의 포함, 의사들 184명(실제는 600여명, time3 측정치까지 살아남은 사람만 포함)

- 코치: 의료 현장 코칭 경험이 있는 인증코치 36명

- 회기/방법: 평균 6회 (실제 4~8회기, 10개월) / 대면+비대면

- 측정 시기 & 내용

T1(코칭 전): 피코치가 선호하는 코치의 특성 기술, 목표달성도(현재수준)

T2(코칭 중, 3회기 후): 코치-피코치 유사성, 일반 적합도, 고유한 적합도, 작업동맹(둘다)

T3(코칭 종료 1개월 후): 피코치의 목표달성도와 코칭 만족도

○ 결과

- 가설 11개(매개효과 검증) 중 1개만 지지되고 무참히 박살남 ㅜㅜ

- 살아남은 것: 고유한 니즈를 충족시켜준 관계에 대한 지각 --> 작업동맹 높 --> 코칭 만족도 높

- 안타까운 것: 코칭 만족도로 가는 경로는 유의한데, 목표달성(성과)는 별이 안뜬다.

○ 논의

- 코칭 초기 단계에는 유사성이 편안함/안정감을 만들어서 동맹을 높일 수 있음. 하지만 코칭이 진행되면서 피코치가 다른 관점이 필요해지고, 새롭고 도전적인 행동을 실험해야 하는 단계가 오면, 너무 비슷한 코치는 자극/도전/확장에 불리할 수 있음.

- 코칭에서 코치-피코치의 닮은 속성(유사성)이 아니라 피코치에게 개인적으로 의미있는 속성이 실제로 충족되는지 ‘고유한 N-S fit)이 더 중요함

- 코칭 초기 단계에는 유사성이 편안함/대인적 안정감을 만들어서 동맹을 높일 수 있다. 그러나 목표달성 같은 변화 성과는 결국 ‘코치가 실제로 무엇을 하느냐(what the coach does)’—예: 성찰을 촉발하고, 의도를 행동으로 바꾸게 돕는 개입—가 더 중요.

- 과거 매칭이 성별/성격 등 유사성 기반에 기대거나, “대체로 좋은 코치 특성” 같은 broad attribute 중심으로 이뤄져 왔는데, 이런 방식은 코칭 성공에 도움이 안 될 수 있음

○ 성찰:

1) 이 논문에서 본 가장 충격적인 데이터는 코치-피코치 작업동맹을 각각 응답했는데, 상관이 .27임. 별은 떴으나.. 수치가 넘 낮음. 이건 마치 미용실에서 머리 다 하고, 고객님 만족하시나요? 했을 때 웃으면서 네~ 하고 나온 나의 모습이 떠올랐다. 그러니까 동상이몽과 같은 것이다. 어쩌면 만족스럽게 마무리되었다고 안심한 코칭 관계도 실제로는 어땠는지 모른다.

2) 코칭 성과를 다르게 측정해야 한다. 이 말인 즉슨 broad 한 목표보다 실행 위주의 측정을 하면 더 나은 결과가 나오지 않았을까

3) 닮은 사람보다, 내 니즈를 충족시켜줘야 하는 것 맞는 말이다. 어찌되었든 고객은 고객. 그럴려면 코칭 초반의 니즈탐색이 매우 중요해진다.

4) 이 논문에서 코칭은 2019~2023년, 투고는 2023년, 게재수락은 2024년, 실제 게재는 2025년.. 아오.. 개고생하셨네.. 여러분, 현장연구가 이렇게 어렵습니다. 귀한 논문을 보게되어 감사하다.

[북리뷰] 쓰기의 미래 (나오미 배런)

빈칸을 채워주는 사람 — Wed, 11 Feb 2026 15:41:02 +0900

반강제적으로(?) AI 관련 콘텐츠를 많이 접하는 시기다. 미디어에서는 코칭이나 심리상담이 AI로 대체되기 어려운 직업으로 인용하지만, AI가 충분한 공감을 표현하고, 놀라운 통찰력을 준다는 것에 이미 동의하고 있다. 나는 'AI가 코칭을 대체할 것인가'라는 질문이 솔직히 놀랍지는 않다. AI 답은 평소에 자기 생각이었으며(코칭의 원래 철학은 '당신에게 답이 있다'이다), 그게 화면에 콕콕 찍혀 나오는 것이 마치 의미에 집착하는 인간인 우리가 AI를 의인화하는 호들갑이라는 생각 때문이다.

AI의 답이 아무리 그럴듯해도, 그것을 내 삶에 적용하는 문제는 다른 차원이라고 생각한다. 결국 중요한 건 “AI의 답변이 뭐였는가" 보다 “내가 속한 집단의 사람들이 그 답변에 대해 어떻게 생각하느냐”이다. 그래서 AI랑 떠들면서 혼자 난리 부르스 치는 것보다 밖으로 나와서 의미 있는 타인들과 수준 높은 수다를 떨었을 때의 감동과 변화 동기가 더 강해진다는 것을 확신한다.

여기까지는 코칭에 대한 내 생각을 정리해 둔 셈인데, 사실 나는 ‘쓰기’에 대해서는 여전히 의문이 많다. 사실 작년에 내가 하는 일 가운데 쓰기 영역은 AI 도움을 받았었는데, 진심으로 입이 딱 벌어졌다. 그 감정은 뭐랄까. 신기하고 놀랍기도 하고, 앞으로의 나의 생산성에 혁신을 가져다줄 것 같아 기쁘기도 했지만, 그나마 내가 자신 있는 분야가 글쓰기였는데 남들도 비슷한 수준이 된다는 것에 살짝 서운하기도, 무력감이 생기기도 했다. 그런 위축된 마음에 어떤 것을 집필하려고 했다가도 금방 마음이 식었다. (그러다가 어쨌든 사람들이 관심을 가질만한 영역에 대해 전문가로서의 요약, 정리, 통찰, 제안이 도움이 될 수 있다는 판단에 현재 '무언가'를 집필중이긴 하다)

이 과정에서 <쓰기의 미래> 책을 읽게 되었다. AI 도움을 받으면서 글쓰기를 하는 데 윤리적인 경계가 어디까지인지, 그리고 그 글은 나의 창의성인가 AI의 창의성인가. 많은 질문에 대해 어느 정도 '그래, 이 정도면 납득할 만하다' 하는 걸로 정리가 되긴 했다. 실제로 집필하는 데, AI 도움은 받지만 검증하는 데 더 시간이 걸려... 이렇게 쓰는 것이 노가다의 혁신인지, 혁신을 위한 노가다인지... (?) 분간은 안 되지만 ㅎㅎ 아무튼 새로운 영역에 대한 배움을 몸소 체험 중이다.

저자가 이야기한 대로 저자이든, AI든 누구에게 copyright가 있는지는 시간이 지나면서 정리될 것이다. 그러나 우리가 분명하게 할 것은 창의성이라는 것이 무엇인지(특히 자신이 속한 분야에서), 그리고 인간은 왜 쓰려고 하는지, 당신은 왜 쓰려 하는가에 대한 질문이 선행되어야 AI를 활용하는 작가로서 정체성이 정리될 것이라는 점을 강조한다. 동의한다. AI의 쓰기 결과를 그대로 갖다 붙일 때 나는 여러 생각이 든다. 나에게 맞지 않는 화장법으로 치장한 느낌도 들고, 어떤 부분을 어떻게 더 이어붙여야 글의 분위기가 사는지도 고민하게 된다. 결국 책을 내고 나서야 이불킥 하면서 '으으 창피해' 하는 과정은 덜 수 있다. 그리고 AI와 내가 합의를 이룬 지점을 다시 생각하고, 찾아보고, 덧붙이는 과정은 진짜 '쓰기의 미래' 버전을 잘 보여주는 부분이라는 생각이 든다.

*덧붙여, 이 책은 그 자체로도 읽어볼 만하지만, 뒷부분 엄기호 님의 '셋이 추는 춤' 해제본이 가장 마음에 든다. 특히 연기론을 저자와 AI와의 관계에 적용한 대목은 꽤나 멋진 비유로 다가왔다.

[논문 리뷰+성찰] 코치의 성장을 위해서는? skill up 보다 '자기 인식'

빈칸을 채워주는 사람 — Wed, 11 Feb 2026 13:52:35 +0900

○ 제목: Exploring the role of self-awareness in coach development: A grounded theory study

○ 저자: Julia Carden, Jonathan Passmore, Rebecca J. Jones (2022)

○ 저널: International Journal of Training and Development

○ DOI: 10.1111/ijtd.12261

코치의 전문성을 업그레이드 할 때, 우리는 보통 'skill up'을 떠올린다. 부지런히 실습하고, 코더코/멘토 코칭을 받으면서 질문을 더 잘하고, 주제를 더 매끈하게 다루고, (시험도) 잘 통과하는 방법을 배우는 것이다. 그런데 현장에서 코더코나 멘토 코칭을 관찰해보면 많은 피드백이 코칭 스킬에 대한 조언에 머물 때가 많다. '이럴 땐 이런 질문' '이걸 건드려야 채점 포인트로 연결된다.' 등. 물론 초심자에게 이런 피드백은 필수다. '족보'를 익혀야 매끄러운 코칭 대화가 가능하다. 나 역시 여러 멘토 코치에게서 중요한 조언을 많이 받았고, 그 덕에 스킬은 확실히 나아졌음을 느낀다.

하지만 며칠이 지나도록 마음에 남는 피드백이나 중요한 배움은 '코칭 장면에 대한 피드백'이 아니라 '코칭에 임할 때의 나'를 다루는 '진짜 슈퍼비전'' 일때였다. 코칭에서 드러난 내 패턴을 읽고, 왜 고객에게 그렇게 반응했는지, 내가 보지 못한 부분은 무엇이었는지를 함께 탐색하는 시간이다. 이런 대화는 코치로서 혹은 인간으로서의 나를 파고드는 대화였다.

이 경험 덕에 코칭 슈퍼비전의 필요성을 강하게 느꼈고, 마침 논문 스터디에서 이 주제를 다룬 논문이 있어 정리해본다.

○ 문제의식: 코칭 산업은 커져가는데, 코치의 개발(특히 코칭 역량)을 다룬 연구는 부족하지 않나? ICF나 EMCC 같은 곳에서는 코치의 self-awareness를 핵심 역량으로 강조하지만, 자기인식이 “왜 중요하고, 어떻게 개발되는지”에 대한 근거가 약하잖니? 그래서 우리는 “코치 발달에서 self-awareness는 어떤 역할을 하는가?” 에 대해 다뤄볼게.
○ 방법: 질적 연구- 반구조화 인터뷰, 근거이론(grounded theory) (응답을 체계적으로 분석해서 귀납적으로 결론도출한다는 것)
○ 대상: 코치 17명( ICF PCC 이상 또는 EMCC의 유사수준)
○ 질문 예시: 당신의 코치로서의 발달 여정은? 발달 과정에서 가장 영향이 컸던 것? 그것이 당신의 코칭 운영에 어떤 도움이 되었는가?
○ 결과: 코치의 자기인식(self-awareness)은 자기 수용과 자기 연결(self-connection)로 연결되고, 이는 피코치와의 연결 (client connection )을 가능하게 하여, 결과적으로 더 깊은 신뢰, 관계, 통찰, 변화를 촉진하는 핵심 역량으로서의 기능을 하게 된다.

그럼, 여기서 코치의 자기인식이라는게 대체 뭐냐? 자신의 감정, 인지, 생리적 반응, 신념, 가치, 동기 등 행동을 유발하는 감정적, 인지적인 것을 알아차리는 것 + 타인에게 미치는 영향력을 인식하는 것
자기인식이 명확하거나 잘 정리된 코치들은 자신의 에고/반응을 알아차리는 데에 능하며,(메타인지가 높아진다는 것) --> 자신의 반응을 수용했으므로, 불편하거나 난이도가 높은 주제를 다룰 때도 코치의 프레즌스가 높아질 수 있다. 또 "나 자신을 도구로 사용(Use of Self)할 수 있는 능력이 생길 수도 있음. 결과적으로 피코치의 어려운 주제나 감정을 다룰 공간이 커지고, 통찰을 이끄는 공간으로 이끄는데 더 유리하다.

저자들은 self-awareness × coaching skills 대한 아래 개념적인 매트릭스를 제시했는데, 꽤 공감이 많이 갔다. 특히 스킬은 높지만, 자기인식이 부족할 경우 'conversation with purpose', 즉 목표나 과제는 다루지만, 깊이있는 코칭이 진행되지 않는 '거래적인 코칭'의 가능성을 이야기한다.(이 영역에 머물러 있는 코치가 아마....대다수이지 않을까?!)

○ 메시지: 그래서 말로만 '자기인식'을 떠들지 말고, 이 부분을 (특히 인증 절차에서) 강조하자. 슈퍼비전을 더 확대해야 한다(당근)

○ 한계: 자기보고식 인터뷰라 주관적인 응답에 머물러 있음. (대다수의 코치들은 자기인식을 잘 하고 있다고 하겠지, 아무렴)

○ 성찰: 어제 스터디에서 나온 이야기들. 자기인식이 중요하다는 것은 모두 인정. 그러나 인식이 되는 것과 자기 수용 사이의 gap 그리고 자기 수용과 코치로서의 자신감, 진짜 역량 발휘 사이의 gap은 어떻게 설명이 가능한가? 때때로 코치들은 불편함 지점(코치로서의 인격적 성숙에 대한 의심이나 공감 역량에 대한 약점 등)을 인식했을 때 곧바로 수용으로 이어지기 보다는 약간의 좌절, 저항감, 직업에 대한 회의감으로 이어질 때도 있음. 그러나 그 지점을 딛고, 자기인식 후 자기 성장에 대한 변화로 받아들이는 것이 진짜 코치의 태도가 아닌가.

"아 나에게 이런 면이 있었지. 그래, 나는 원래 이런 사람이야" (X)

"아 나에게 이런 면이 있었지. 이게 코칭할 때 어떤 영향이 있었지? 더 나은 방향으로 개선할 필요가 있겠네 + 의도적 노력" (O)

자기인식이 수용과 연결로 나아가는 방향이 가장 이상적인데, 대부분 인식에만 머무르는건 아닌지, 코치들의 자기인식에 대한 진지한 대화가 필요하다는 생각이 들었다.

코치는 자신이 개발된 깊이만큼만 고객을 데리고 갈 수 있다 (Laske, 1999)